Tilbakemeldinger på SKUP-2004
For andre år på rad har vi gjennomført en spørreundersøkelse til SKUP-deltagerne for å samle inn umiddelbare inntrykk. Undersøkelsen ble sendt ut til samtlige deltagere en ukes tid etter konferansen. Så langt har vi fått inn 35 svar - hakket bedre enn i fjor.
Tilbakemeldingene er alt overveiende svært positive. Som vanlig spriker meningene en del, og det er få klare tendenser. Dette er noe vi forsøksvis har kunnet lese ut av materialet:
- Plenumsseminarene er en gjenganger i dette fungerte ikke-bunken. Kanskje vi bør rendyrke dem som "underholdnings"-seminarer, og legge nytteelementet til parallell- og tilleggsseminarene?
- Det er mange som merker seg at "Hot Shot"-møteledere ofte er dårlig forberedt.
- Den tekniske gjennomføringen er nok bortimot så bra som den kan bli - antallet klager på dette er merkbart lavere i år enn i fjor.
- Vi burde nok hatt enda mer fokus på skilting og informasjon - selv om dette også var merkbart bedre enn i fjor.
- Som vanlig en del som synes det er leit å måtte velge bort ting de synes er interessant. Dette kan være et tegn på at programmet var bra. Men enkelte gode tips om at vi bør gi mer informasjon om de enkelte seminarene i programmet, slik at det blir lettere å velge - og lettere å unngå å bli skuffet.
- Flere påpeker at de enkelte foredragsholderne får for kort tid på "Slik gjorde jeg det". Kanskje bør dette endres på - eller kanskje er det bra at folk går ut med følelsen av at de gjerne skulle fått mer?
- Litt ymse tilbakemeldinger på mat og hotell - kanskje som man kan forvente. Det ser ut som om enkelte av "tilleggshotellene" ikke har hatt helt topp standard.
- Artig å se spredningen i svarene på spørsmålet om hvilke seminar som fungerte best. Ikke mange av seminarene som ikke er nevnt!
Hva synes du om årets konferanse?
Alt i alt: veldig interessant. Vil ikke gå glipp av SKUP-konferansen.
Mange spennende temaer. Nesten for mange, vanskelig å velge ut hvilke parallellseminarer man skulle prioritere. Samlet sett en meget god konferanse.
Arrangementet var inspirerende og motiverende, preget av deltakere med smittende godt humør og ustoppelig pågangsmot.
Den beste jeg har vært på teknisk sett - og jeg har vært på mange Skup-konferanser. Faglig holdt konferansen også godt nivå.
Bra arrangement - fløt smertefritt etter mine begreper, og virket velordnet. Programmet godt sammensatt, hadde følelsen av å gå glipp av noe uansett hva jeg valgte å gå på. Mye MÅ-få-med-meg-stoff.
Et meget bra arrangement.Profesjonelt gjennomført. Lagt opp med mange tekniske hjelpemidler og god debatteknikk.
Meget bra, det beste hittil for mitt vedkommende.
Min FØRSTE SKUP-konferanse - VELDIG BRA faglig, men det blir litt klikkmentalitet mellom de store red/klubbene - man føler seg lite inkludert i det sosiale livet.
Bra, mer matnyttig enn tidligere.
Dette var min 3. Skup-konferanse, og helt klart den beste så langt. (Selv om Tromsø var den beste festbyen).
Om SKUP har vært nede i en bølgedal, er oppturen et faktum.
Hovedkonklusjon: Veldig bra! Særlig satte jeg pris på "Slik gjorde vi det" som ga mange ideer til inspirasjon og eget bruk. Slike samlinger er viktige for alle, men særlig for de som kommer fra små redaksjoner hvor det er mindre ressurser og ofte ekstra personavhengig hvordan det prioriteres i redaksjonen.
Jeg var stort sett tilfreds, i motsetning til f.eks Haugesund som jeg synes var for dårlig. Årets SKUP hadde et langt mer spennende program, tydelig gjennomtenkt og planlagt. Godt forberedte og dyktige panel-ledere. Dessverre falt kvaliteten i programmet noe midt på dagen - lørdag. Selvsagt kan man ikke tilfredsstille alle - hele tiden. Men lørdag midt på dagen, falt mellom to stoler - etter Svanhild og før " hvordan kveler vi en god sak" osv. Ønsket er derfor et enda bredere og mer sammensatt program for neste år
Hotellet (herunder mat, innsjekking, arrangementstekniske forhold, skilting til møterom mv)
Hotellet - Knøttlite rom med en 75-cm smal seng. Tror ikke jeg har ligget i enn sånn siden jeg var barn. Synes vi betalte så pass mye at i hvert fall rommene burde vært i orden. Mat - god mat med unntak av festmiddagen - kald gjennomstekt hovedrett som ikke smakte godt. Innsjekking - rotete - de forskjellige hotellene hadde ikke oversikte over hvorvidt man skulle betale her eller der. Arrangementtekniske forhold, skiltning - litt tekniske problemer, kan ikke forvente at alt skal gå knirkefritt når man er så mange. Men alt, alt for mange stuet inn på for liten plass i hovedsalen under innledningsforedraget - trappene totalt blokkert av sittende folk folk. Det samme gjaldt festmiddagen. Godt branntilsynet ikke kom på inspeksjon.
Hotellet var stilig, maten god (imponerende å servere deilig mat til så mange), og skiltingen brukbar.
Det er alltid uheldig at noen må bo på et annet hotell. Men det er vel uunngåelig. Det fungerte greit å sjekke inn og ut og jeg var veldig fornøyd med rommet. Men det har vært noe kaos i beskjedene angående betaling. Jeg fikk beskjed om at jeg kunne be om å bli fakturert i etterhånd, men da jeg skulle dra, var det plutselig ikke mulig likevel, og jeg måtte betale der og da.
Jeg savna veldig at programmet - særlig for lørdagen - hang oppe på en vegg eller flere. Det var mye program å velge mellom, som foregikk på mange ulike rom, og jeg gikk ikke rundt med Skupavisen på meg hele tida. Det hadde vært mye enklere for meg dersom det hang store plakater/oppslag med programmet på flere synlige steder.
Imponerende med tanke på at deltakelsen var så stor, spesielt banketten. Skiltingen var bedre enn året for, men det er ennå litt å gå på.Teknikken har blitt mye bedre, men litt å gå på der også.
Godt arrangert og gjennomført, men med et lite minus i forhold til skilting og oversikt over de ulike seminarene.
Vi bodde på Rica Klubben Hotell som var et helt ok hotell, men ikke så bra som Quality Tønsberg. Var også litt kjipt å ikke bo der det hele skjedde. Maten både på Rica Klubben og Quality Tønsberg hadde et betydelig forbedringspotensiale. På sistnevnte var maten ikke bra nok synes jeg. Det virket som om hotellet slet med å holde servicenivået med så mange gjester, og flere av matfatene ble fort tomme under middagene. Bankettmiddagen var den beste middagen, men heller ikke her var ting optimalt, spesielt forretten kunne vært noe annet enn en slags posesuppevariant....og avec til kaffen, eller kaffe i det hele tatt var det flere av oss som ikke fikk fordi serveringspersonellet hadde hendene fulle.
Hotellet gjorde en kjempejobb synes jeg. Jeg bodde på seminarhotellet og var imponert. Rom var fint, matserveringa imponerende rask og alt det arr.tekniske måtte da gå helt knirkefritt. Jeg var ikke på et eneste seminar der noe klikket.
Det einaste eg syntes det var litt behov for om kvelden var eit dansegolv i proksimitet til baren, og kanskje plassert den støyande pianisten i ein ende av lokalet, sidan mange heller ville prate enn å høyre på 80-tals hits.
Veldig bra hotell, ikke noe å si på rom etc. Effektiv innsjekk. Vi merket ved middagen den første kvelden at 540 deltagere nok var smertegrensen, men det var overraskende lite køer og ting gled pent. Fordel at plenumssalen er et kinoamfi. Ikke moro med 500 mann på flatt gulv. Skiltingen kan bli bedre - litt forvirrende de første timene. Jeg trodde Oseberg Kulturhus lå ute i byen et sted.
Fint med Skup-pris på øl.
Arrangementshotellet er ikke å klage på. Hotellet jeg selv bodde på, Rica Klubben, er en tragedie. Har ikke hatt dårligere rom siden jeg betalte 15 kroner for et kaninhull i Bangkok.
Faglig utbytte
Åpningsdebatten om gravejournalistikken ville med et annet forskningsmessig utgangspunkt blitt bedre. Det ble mange runder om det samme - egentlig. Men gode utspørrere gjorde da sekvensen underholdende.
Tja. På en skala fra en til ti? Sju kanskje? Jeg ble veldig inspirert til å gå hjem og gjøre en skikkelig sak. Mitt unge selskap innrømte med blanke øyne at tanken på å gå opp på den scenen og få en diplom frista veldig.
Ble kanskje litt lite akademisk. Etiske problemstillinger og mer saklig forskning og fremtidsanalyse kunne hevet nivået.
Veldig inspirerende! Det eneste dumme var at det var flere ting jeg kunne tenke meg å gått mer i dybden på som det ikke var tid til! Men, alt i alt kommer man tilbake på jobb med ny inspirasjon!
Faglig utbytte; Bra! SKUP seminaret må sees på som et sted å hente inspirasjon, få noen nye ideer og bli litt faglig oppdatert. Og jeg fikk i alle fall alt på en gang!
Langt høyere enn forventet. Særlig praktisk orienterte seminar (som f. eks. data, baseverktøy etc).
Hvordan fungerte de seminarene du deltok på?
Som førstegangsdeltaker var jeg nok ikke bare intelligent i valgene. Jeg valgte mange plenumsdebatter og få mindre seminar og ingen "Slik gjorde jeg det". Det tror jeg var dumt av meg. Jeg var på en aldeles glimrende sesjon med to Aftenposten-journalister som gikk gjennom måter å kartlegge personer og organisasjoner på. Det var veldig veldig inspirerende og viste hva man kan få ut av internett, litt fotarbeid og en kreativ hjerne eller to. Veldig bra.
Plenumsdebattene fungerte veldig varierende. Jeg likte åpninga, der det var lagt opp til korte og konsise debatter rundt utvalgte deler av undersøkelsen. Godt planlagt. Men jeg stussa på at ikke resultatene av undersøkelsen ble presentert FØR debattene - presentasjonen kom etterpå. Regner med det var en feil. Men på den måten ble mye av det som ble sagt hengende veldig rart - debattantene hadde materiale å holde seg til som det ikke kunne forutsettes at vi i salen hadde.
Noen av debattene var litt mystisk sammensatt, med paneldeltakere som ikke hadde motstridende meninger eller som ikke mente så mye eller som ikke var flinke til å formulere seg. Eller så var det for mange debattanter eller for få. Jeg synes to av debattene utmerket seg som mer rare enn gode, og det var debattene "Se og Hør vs Akersgata" og "Slik gransker du imamen din". Den første var preget av mangel på gode debattanter. Haavik fikk praktisk talt råde grunnen alene, og det hadde underholdningsverdi, men føltes urettferdig mot VG og Dagbladet.
Imam-debatten ble preget av for mye avsporing og rot. Og den fulgte ikke opp tittelen. Ideen var veldig god, men jeg synes ikke jeg fikk noe særlig ut av den, annet enn et litt mer nyansert inntrykk av Hege Storhaug. En stund. Her var det for mange debattanter med for mye personlige (ikke menings-) motsetninger, og for mange som ikke hadde noe særlig å tilføre debatten.
Konferansen hadde i utgangspunktet veldig gode debattledere, men jeg fikk følelsen av at de ikke gjorde opp mot sitt beste. Mye defensiv jobbing, og mange paneldeltakere som fikk skli for langt ut uten å bli stoppa. Jeg tror det trengtes litt bedre forberedelse.
Noen av debattene i hovedsaken fløt litt ut i forhold til tema - men ble likevel interessante (spesielt ’hvordan avslører du imamen din’). For mye avbrytelser/grilling av Sæverud Haddal fra programleder. Ellers; perfekt.
Det var litt både og. Panelene på åpningsdagen var for store og for ufokuserte. Lite disiplin på debattantene, for generelle problemstillinger og for først og fremst for mange i panelet, som snakket om det de selv mente var viktig.
Litt varierende. Radiodokumentar-seminaret med Hege Dahl var flott. Espen Rasmussen snakket også godt om sine bilder. Plenumseminarene var mer intetsigende, det syns jeg både om seminaret med John Ullman og "tabloiddebatten" med Haavik og to redaktører fra Dagbladet/VG.
De fungerte knirkefritt teknisk - og alle de som holdt seminarene var flinke. Jeg er ekstra imponert over alle jorunalistene som holder foredrag om "Slik gjorde vi det" - uten dem hadde SKUP-konferansen vært mye fattigere.
Av dem jeg selv deltok på var "Slik kartlegger du personer og bedrifter" mest lærrerikt, "Slik gransker du imamen din" en svært god debatt, Knut Haavik var mest underholdende. Av seansene jeg ikke fikk med meg går det gjetord om Økokrim og Haddal-seminaret. Der skulle jeg gjerne vært.
Debatten rundt Svanhild-saken var god, men det blir for enkelt når en sjef for Dagsrevyen og en sjefredaktør slipper unna med å si " her gjorde vi feil, det skulle vi aldri ha gjort". Hadde denne debatten vært vist offentlig, ville "den norske journalisten" limt seg fast til siste trinn på troverdighets-stigen i vårt samfunn. En eneste debattant stilte kritiske spørsmål til dette - og i
salen satt 200-300 såkalt kritiske og gravende journalister. Dette var pinlig!
Personlig satte jeg størst pris på debatten mellom Se og Hør og Akersgata - men det var nok mest på grunn av underholdningsverdien.
Hvilke seminarer vil du fremheve som de beste og hvorfor?
Slik avdekker du korrupsjon: intens, mange interessante innlegg, gode tips til journalister.
"Mørkemenn på nettet" - fagre nye verden, eller. Tankevekkende.
Jeg vil fremheve seminaret "Hvordan holde liv i et graveprosjekt" da det ga nyttige tips i en hektisk journalisthverdag - organisering er alfa og omega for å få gravd noe som helst når krav om daglig produksjon opprettholdes.
Helseseminaret var godt. Tok opp spørsmål på et område jeg visste lite om på forhånd.
"Slik gjorde vi det"-seminarene , mye praktisk og jordnær informasjon om metoder og journalistikk.
Fjernsynsseminaret om dokumentarisme og "Slik gjorde jeg det".
Seminaret som Kapital holdt om regnskapsknekking. Fordi det er noe jeg i utgangspunktet kan svært lite om.
Jeg hadde stor nytte av fotopresentasjonen til Espen Rasmussen, simpelthen fordi han er en utrolig dyktig fotograf. Likte andre "små" presentasjoner også - som "Ulvemysteriet" og Kabelvåg-saken. Diskusjonene i plenum hadde ofte mindre nytte for meg. Greit nok med debatter, men her bør man kanskje tenke seg om - hvilken nytte har de for landets journalister? Det kan fort bli en synsedebatt blant toppsjefer som til daglig lever av å synse, i form av kronikker og avisledere.
Svanhild-saken fungerte bra som case. Her var det problemstillinger som var allmenne og vi alle kunne ha et forhold til. Bra sammensatt panel.
"Slik gjorde vi det" (der særlig Trondheims-journalistene var interessante å høre på) pluss fellessamlinga med han amerikanske journalisten som jobber i Afrika. Jeg liker Skups internasjonale preg. Det er et viktig element for meg, og når dere finner sånne engasjerte journalister er det topp.
Seminaret om korrupsjon var godt fordi det bidro til å kaste lys over noe som til nå har vært foholdsmessig lite omtalt i norske medier.
Knebling av offentlige ansatte på fredag (har jo flere ganger opplevd dette som problem, men nyttig å bli mer bevisst på hva vi faktisk har krav på av info og ikke, dessuten erfaringen fra de to kommuneansatte som hadde opplevd dette) og søking i postjournaler....(nyttig å bli mer kjent med søkemuligheter og gav inspirasjon), pluss "slik vant vi Skup-prisen".
Kostraseminaret - fordi det var så konkret nyttig.
Korrupsjonsjegerne. Matnyttig, og Grimstads hjertesukk og innrømmelser var meget interessante.
Av de jeg gikk på var seminaret om "SponsorService", og radiodokumentaren de mest givende. De to Aftenpostenjournalistene som foreleste om SponsorService ga mange konkrete, kjempenyttige nett-tips. Ettersom jeg er radiojournalist ble foredraget om radiodokumentaren rene oasen, og en ren inspirasjons-innsprøyting.
For min del var "Mørkemenn på nettet" det beste seminaret. Forelesarane var gode, men framfor alt var informasjonsverdien svært høg for meg som trudde eg kunne dette frå før.
Det seminaret som vart snakka mest om var nok Per Sæverud Haddal sitt. Veldig bra at de får tak i sånne folk som kan utfordre oss reelt.
Hold kjeft - gjør jobben din var bra. Matnyttig for lokalaviser.
Korrupsjonsseminaret var meget bra (det har vel kommet tre-fire riksnyheter derfra). Knekk et regnskap var også nyttig, men nok i vanskeligste laget for den jevne journalist. Og jeg lo meg skakk av Knut Haavik på avslutningen. Vil også nevne Imam-debatten på grunn av krangelen mellom Per Anders Johansen og Hege Storhaug. Meget underholdende.
VG-journalistenes 20 minutter om Lucia-stiftelsen i seansen "Slik gjorde vi det", langt mer utbytterikt enn SKUPvinner-presentasjonen søndag.
Seminarene om "Slik avdekker du korrupsjon" - nye og nyttige tips om metoder
"Hold kjeft og pass jobben din" - om hvordan vi kan få kommuneansatte til å stå fram, og hvordan påvirke kommunenes offentlighetsprinsipper "Mørkemenn på nettet" - gode og konkrete tips på hvordan du skal skjule dine spor når du graver.
Hvilke seminarer fungerte dårligst? Hvorfor?
Plenum lørdag med John Ullmann. Ullmann var kåserende og egentlig ikke så interessant. De som kjenner hans sterke sider, kunne kanskje ha forberedt spørsmål som fikk de mest interessante sidene frem. Nå ble det ingen spørsmål fra salen, og møtet sluttet mye tidligere enn nødvendig. Satt igjen med en følelse av å ha kastet bort tiden.
"Slik gransker du imamen din", plenumsdiskusjonen sporet av. Møtelederen burde strammet opp denne. Seminaret fikk helt feil fokus - irriterende.
Det dårligste seminaret har jeg fortrengt; dansken som brukte uhorvelig lang tid på unyttig detaljinfo. En bedre beskrivelse av hva de ulike seminarene ville by på hadde gjort valg atskillig lettere.
Åpningsseminaret - for langt og for springende.
VG - Se og Hør - samme gamle leksa. Gjesp, jeg gikk etter tre minutter. Ellers var Ullmann okey og fin å høre på, men passer nok bedre for unge journaliststudenter enn for oss.
Plenum om tabloid. Haaviks motdebattanter virket totalt uinteresserte - og uforberedte.
Han fra Zimbabwe. Det ble mye politikk, og lite journalistikk.
Det seminaret som eg opplevde mest missnøye med, trur eg var: Slik gransker du imamen din, som mange opplevde som lite anna enn eit forsøk på å spikre Hege Storhaug til veggen. Ein kan seie mykje om Hege Storhaug, og her var ein tydeligvis ute etter å stille spørsmål ved hennar arbeidsmetodar, men offentleg steiking gjer ofte at offeret for kritikken endar opp med å få sympatien. Og ho snodde seg unna som vanleg.
Åpningsdebatten var dårlig av flere grunner: Det var for mange deltagere, for springende tema og mye teknisk plunder. Dessuten synes jeg det blir litt feil å begynne med et negativt tema. Vi burde heller løfte hverandre opp i starten og heller gå i oss selv på starten av dag to.
PR-byråsemninaret med han der Haddal var pinlig. Renie T. skulle liksom være pågående, men det ble platt. Og ryggpissingen mellom Haddal og Anders Magnus var bare kvalm. Jeg lærte intet nytt om pr-byråene. Det hele ble jippo-preget og liksom-tøft. Litt som Forbrukerinspektørene, egentlig.
Store plenumsdebatter - som gravejournalistikk og krim. Proffe møteledere fra NRK og TV2 gjorde nettopp det journalister ble kritisert for - møtte dårlig forberedt. Mange av plenumsdebattene startet med en problemstilling, tøvet rundt den, og avsluttet med at: Joda, det er sikkert slik problemstillingen hevder det er. Bortkastet tid!
Jeg fikk ikke så mye ut av Andrew Meldrums foredrag - det ble veldig mye om Zimbabwe og veldig lite om journalistikk, synes jeg.
"Slik gransker du imamen din" - Ble alt for mye om og med Hege Storhaug, og fokus forsvant.
Hva kunne vært bedre?
Parallellseminarene som behandlet metode (holde liv i et graveprosjekt, avdekking av korrupsjon, slik kartlegger du privatpersoner...) burde ha vært spredt og ikke holdt samtidig. Personlig skulle jeg gjerne ha gått på alle tre, men det ble umulig. Altså: bedre spredning.
Det burde i flere tilfeller vært strammere møteledelse.
Flere seminarer for fjernsyn.
Paneldebatter bør være fokuserte og med færre deltakere. Deltakerne bør vurderes litt ut fra om de er flinke til å debattere også. Blir fort sleivete seanser.
Man burde stokket om på enkelte seminarer, noen var etter min mening feilaktig plassert som plenums- eller småseminarer. Jeg synes også at flere gode seminarer ble lagt til samme tid. I den grad det er mulig bør man spre dem ut over, men det er jo også en ulempe med å ha et godt program.
Ein ting å tenke på i våre internett-tider: Det var svært mange seminar som gjekk parallelt, og alle eg snakka med hadde lyst til å vere med på fleire av seminara. Eg synes det hadde vore ein god ide å teipe nokon av dei meir orale seminara. Spesielt "slik gjorde vi det" seminara-hadde eg og mange andre lyst til å vere med på, men måtte prioritere dei matnyttige seminara foran dei. Desse kunne de til dømes legge ut på internett, eller selge som ein cd på seminaret eller i etterkant. (Litt sånn halleluja-cd.)
Møtelederne, kjent som de er fra etermediene, var naturlig nok litt for glade i sin egen stemme. Dropp den fancy regien og sett fokus på debattantene er mitt råd, og la tv-trynene sjekke damer på fritida.
Avviklingen av årsmøtet.
Det er et problem er at det fortsatt er få deltakere fra frilanserne (ti prosent av NJs medlemsmasse) og fagpresse (selv om det var en bra økning her fra i fjor). Jeg ønsker at det kan legges bedre til rette for at disse gruppene - kan det f.eks. være "Slik gjorde vi det" rettet mot disse?
Er det noen typer seminarer du savnet på SKUP-konferansen?
Hva med et seminar med idèer til graving der ingen tidligere har prøvd?
Jeg vil gjerne ha seminar som representerer helt ny kunnskap på et relevant journalistisk område.
Ville hatt mer fra medieforskningen, trender fra utlandet, spådommer om framtida.
Jeg savnet kanskje flere nye og friske "utviklingstemaer", slik som korrupsjons-seminaret.
Jeg synes miksen mellom det nyttige og artige bør videreutvikles. Det er stilig å koble av med å lytte til kjente folk som skryter av seg selv, eller krangler.
En nyskapning i år var "Slik gjorde jeg det"-seminarene, der journalister fortalte om hvordan de arbeidet med en spesifikk sak. Hvordan synes du disse seminarene fungerte, og hva kan forbedres?
Disse fungerte bra, men problemet var at de gikk samtidig som andre større, interessante foredrag. Skulle vært blekksprut.
Jeg var på et av disse - Lucia - seminaret fungerte utmerket. Hadde vi som satt i salen spurt litt mer, ville det blitt enda bedre.
Fungerte bra. Kunne gjerne gitt hvert enkelt prosjekt litt mer tid.
Veldig bra og svært nyttig! Presentasjonsmessig noe å hente.
Disse er veldig avhengig av journalisten og hvordan hun/han klarer å formidle en interessant historie om sin prosess. Det er ikke alle avisartikler som har en spennende forhistorie som lar seg formidle.
De kunne faktisk fått litt bedre tid. Det ble hektisk, for sakene var interessante. Dette er det beste ved hele Skup, når du kan høre om andre saker og lære av andres metoder.
De var interessante, men ofte veldig rotete. Folk virket uforberedt eller såpass dypt inne i materien at de ikke greide å gi en sammenhengede fremstilling av hvordan de jobbet. Mer aktive møteledere som tok regien ville kanskje fungert bedre.
Jeg synes den nyvinningen er kjempebra. Jeg er imponert over kollegene mine som vil dele sin erfaring med andre - og det er veldig matnyttig for oss som går på disse seminarene. Dette vil jeg gjerne ha mer av.
Veldig god idé, men alt for mye med tre presentasjoner innen en time. Gi mer tid til hver presentasjon, ha heller kortere presentasjoner. Kutt gjerne ut journalister som på grunn av kildevernet ikke kan lette så mye på sløret likevel.
Fungerte veldig godt. Blant det mest interessante. Tre tema pr. seanse ble kanskje ett for mye. Journalistene som skulle presentere slapp opp for tid lenge før de var blitt uinteressante å høre på, og før folk fikk spurt seg tomme.
Benyttet du deg av SKUPs datakurs, og hvordan synes du i så fall de fungerte?
Jeg gikk bare på ett, det funket ikke særlig godt: slik bruker du data-analyseverktøyet i graveprosjekter. For liten tid, og tittelen på kurset lovet noe annet og mer enn det som ble presentert. Seminaret burde ha hatt et annet navn: slik bruker du data fra SSB til å lage grafiske oversiktskart over ulike sosiale aspekter i Norge, eller noe i den retning.
Jeg benyttet meg av Skups datakurs men ble skuffet da digital sporhund viste seg å være kortversjon av en del av kriminalitet på nettet - med gjentakelse av stoff jeg kjente.
Var på offentlighetskurset, og var veldig fornøyd med det - rent bortsett fra at teknikken svikta fullstendig. Men kursholder Sundnes var veldig god - sikker på hva han kunne og ikke kunne, åpen for innspill og brukte mange og gode eksempler. Opplegget var fornuftig - og ble tatt klokt ned av samme Sundnes da det tekniske - både på hotellet og i departementet - viste seg å ikke holde mål.
Ja, var på Kostra og Statistikk. Dette ble for liten tid til at man fikk fullt utbytte av det. Synd, for det var egentlig veldig spennende, men det skulle vært tid til å prøve dette ut i praksis etterpå, og det ble det ikke. Jeg satt igjen med inntrykk av at her kan jeg lære noe nyttig, men
jeg rekker ikke å lære det fullt ut slik at jeg kan få brukt det!
Skulle gjerne hatt mulighet til å prøve i praksis det vi lærte om Kostra. Da måtte vi hatt mer tid + tilgang til egen datamaskin.
Deltok på Excel-kurset som var imponerende reklame for et større kurs, god inspiriasjon til å lære mer men naturligvis ikke noe KURS i den forstand. Det hadde jeg ikke ventet heller.
Hvordan synes du bankettmiddagen med prisutdelingen fungerte i år?
Bankettmiddagen var framifrå, Are Kalvø et uomtvistelig høydepunkt!
Are Kalvø liker jeg alltid - så også denne gangen. Middagen var faktisk veldig god med imponerende rask og kyndig servering. Kanskje var hele banketten noe lang - sporty av hotellet å slippe prisutdelingen til mellom hovedrett og dessert.
Aner ikke hvordan den har vært før, men: Kalvø er genial - veldig godt valg av toastmaster. Skal bli vanskelig å toppe neste år. Prisutdelingen var akkurat passe høytidelig - Brit Tangen sa de rette tingene og prisvinnerne så vel akkurat så glade og rystet ut som de var. Satte pris på at ikke alt foregikk på ett rom, og at man kunne trekke ut i baren da bandet gikk på scenen. Jeg vet ikke om det alltid har vært sånn, men det var veldig bra at vi kunne bestille plasser til redaksjonene. Noen vil såklart sitte spredt, men noe av greia med prisutdelingen er jo også at redaksjonen sitter sammen.
Få Are Kalvø tilbake igjen. han var helt knall og en høydare som gjorde at jeg holdt ut hele middagen med glede. uten en veldig god konferansier kan det lett bli langhalm og kjedelig og stort og upersonlig.
Veldig bra med storskjerm slik at alle kan se! Hadde vært noe helt annet om ikke storskjerm var der.....det samme gjelder Are Kalvø som var morsom og underholdende...bortsett fra maten var det en veldig hyggelig middag.
Are Kalvø - ruler! Hysterisk perfekt morsomt. Selv verdens tristeste indrefilet gjennom tidene ble oversett.
For journalister fra mindre medier:
Var SKUP matnyttig for journalister fra mindre medier og hva kan eventuelt gjøres
for å bedre utbyttet?
Som frilanser synes jeg det var helt ok. Her var noe for absolutt alle, nesten for mye å velge mellom.
For lite som var beregnet på de virkelig små avisene, redaksjonene (de under 10.000 i opplag). Bør ha småavisseminar som en eget bulk under konferansen, vi føler oss små vi som var små.
Det var bra, men den sterke fokusen på pr-byråer har lite med vår hverdag å gjøre - de bryr seg ikke om oss!
Synes det var fin variasjon på foredragene. Kanskje representanter for mindre medier burde være bedre representert, også i paneldebattene.
Jeg tror nettopp "Slik gjorde vi det"-seminarene er med på å gjøre dette allmenngyldig uansett hvilket medium du kommer fra.
Skup blir i for stor grad preget av riksmediene. Det er i for seg en inspirasjon, men det er også langt fra hverdagen i mindre medier. Jeg tror vi opplever et langt større press på journalistikken med mindre ressurser til graving, og et større press fra kilder når sakene blir store og ubehagelige. Til syvende og sist skaper det andre vilkår for journalistikken, og jeg savner mer fokus på denne typen problemstilling. Kommune-Norge profesjonaliseres, og vårt fag må øke bevisstheten tilsvarende. Det er ikke bare et økende antall medierådgivere som skaper nye arbeidsbetingelser for oss journalister. Det samme gjelder kommuner, helseforetak, arbeidsgiverorganisasjoner mm. Selv har jeg flere eksempler, blant annet hvordan kommune-topper, både politikere og ansatte, arbeider aktivt for å så tvil om avsløringer de misliker. De leier inn medierådgivere, bruker egne hjemmesider og informasjonsaviser for å tilbakevise artikler, skriver leserinnlegg, misbruker gode kilde-relasjoner for å så tvil internt i redaksjonen. Noen er også flinke til å trekke inn fagforeninger tidlig i omstridte prosesser for å binde dem til en prosess, slik at de ikke kan uttale seg om mulige nedbemanninger etc. Avslutningsvis vil jeg minne om at majoriteten av norske medier faktisk er mindre medier, og at mange større medier henter viktige saker herfra.
Jeg kommer fra en liten lokalavis. Følte meg lite inkludert. Nå kjenner jeg en del mennesker, men brukte en del energi på å sosialisere meg. Fikk kontakt, men måtte jobbe ;-) VELDIG bra faglig miljø.
Aftenbladet er vel ikke "mindre medier", men likevel: Jeg vet ikke. Dersom seminarer skreddersys for "mindre medier", blir de lett B-preget (som småskup). Få steder er mindreverdighetskompleksene større enn på Skup. Hvor mange ganger har pris eller diplom gått til en liten lokalavis? (I denne sammenhengen er ikke BT og Adressa lokalaviser). Så lenge Skup er en metodepris og et metodeseminar, belønnes de redaksjonene som har ressurser til å prioritere metodisk arbeid. Og slik må det vel være. Det verste som kan skje, er at juryen begynner å "kvotere inn" saker fra lokalpressen.
"Slik gjorde vi det" - passer oss utmerket. Nyttig å høste erfaring fra andre små om hvordan enkeltjournalister med begrensede ressurser kom over godsakene.